本糾紛的爭議焦點在于：一是營業(yè)部是否應當及時主動向投資者告知融資融券利率優(yōu)惠調(diào)整政策；二是營業(yè)部在開展融資融券業(yè)務中是否應對W的損失承擔過錯責任。

投資者W認為，營業(yè)部曾向自己贈送宣傳品，誘導其開通兩融業(yè)務。同時，營業(yè)部未及時主動向自己告知融資融券利率優(yōu)惠政策，導致自己承擔了原融資融券合約利率的高額利息，超過市場利率水平。

營業(yè)部認為，一方面，W開通兩融業(yè)務是其自愿行為，不存在誘導開通業(yè)務的情況，且向其贈送宣傳品是年底回饋客戶，這發(fā)生在W開通兩融業(yè)務之后幾個月，故與開通業(yè)務無直接聯(lián)系；另一方面，營業(yè)部在調(diào)整投資者融資融券新增合約利率為優(yōu)惠利率時，確實存在未及時主動告知投資者融資融券利率優(yōu)惠調(diào)整政策的情況，但后續(xù)在投資者提出異議后已通過現(xiàn)場及電話的方式進行告知。此外，根據(jù)融資融券合約條款約定，W的存量融資融券合約相關利率是歷史利率，并不適用于最新的融資融券利率優(yōu)惠政策。

工作站調(diào)解員介入后，一方面考慮到W的存量融資融券合約相關利率確實比最新優(yōu)惠利率高，且由于市場波動導致其利益受損情緒激動，調(diào)解員主動拉近與W的距離，講解A證券公司關于融資融券利率的有關規(guī)定。調(diào)解員告訴W，相關融資融券利率合約、融資融券業(yè)務合同均系W本人簽署同意，營業(yè)部雖然在調(diào)整投資者融資融券利率時未及時告知優(yōu)惠利率相關政策，但后續(xù)W提出異議后，營業(yè)部已通過現(xiàn)場及電話的方式進行告知，且也告知W利率下調(diào)前發(fā)生的交易并不適用該優(yōu)惠政策。經(jīng)過耐心溝通，W情緒逐漸穩(wěn)定，表示認可，并降低訴求。

另一方面，調(diào)解員同營業(yè)部說明，營業(yè)部未全面考慮W的投資知識和經(jīng)驗、專業(yè)能力等，在調(diào)整投資者融資融券利率為優(yōu)惠利率時，確實未及時主動告知投資者融資融券利率優(yōu)惠調(diào)整政策及W的利率范圍，導致W未引起足夠重視，也應對W的損失承擔部分責任。另外，向投資者贈送宣傳品也應符合相關規(guī)定并做好說明、解釋，避免投資者產(chǎn)生誤解。

最后，經(jīng)過調(diào)解員多次溝通協(xié)調(diào)，營業(yè)部同意補償投資者W在融資融券利率下調(diào)期間的利息差額，以及因市場波動帶來的部分損失，成功推動W與營業(yè)部簽署糾紛調(diào)解協(xié)議書。為鞏固糾紛化解成果，調(diào)解員在充分征詢雙方意愿的前提下，及時協(xié)調(diào)人民法院引入司法確認程序，借助專業(yè)力量持續(xù)強化調(diào)解協(xié)議的法律效力，化解該起疑難糾紛。

從證券從業(yè)人員工作規(guī)范來看，《證券經(jīng)紀業(yè)務管理辦法》規(guī)定，證券公司及其從業(yè)人員從事證券經(jīng)紀業(yè)務營銷活動，不得誘導無投資意愿或者不具備相應風險承受能力的投資者開立賬戶、參與證券交易活動。證券公司及其從業(yè)人員應嚴格遵守法律、行政法規(guī)規(guī)定，不得以贈送禮品等方式誘導無投資意愿或者不具備相應風險承受能力的投資者參與證券交易活動。

從融資融券的業(yè)務特點來看，融資買入證券要支付融資利息，融券賣出證券要支付融券費用，這些費用在投資虧損時仍需支付；此外，融資融券交易使用杠桿，投資者在交易中因判斷失誤而遭受虧損的風險會隨著杠桿被進一步放大。

對于兩融業(yè)務，就證券公司而言，一方面，應牢牢樹立合規(guī)風控意識，在和投資者簽訂相關業(yè)務合同前，主動向投資者講解重要政策和條款，確保其理解含義；另一方面，應持續(xù)開展投資者教育，嚴格落實適當性管理要求，強化勤勉盡責和信息披露義務，切實保護投資者合法權益。

就投資者而言，一方面，在開戶及簽訂融資融券業(yè)務合同前，要及時與證券公司確認利率范圍，特別是利率變更相關條款；另一方面，要主動學習投資知識，了解市場和投資工具的最新動態(tài)，不斷豐富投資知識、提升投資水平，樹立理性投資、價值投資、長期投資的投資理念。